Scriam in precedentul articol, cel cu amigdala stanga, ca procurorul NEGULESCU MIRCEA a deschis şi lucrat discreţionar – contrar oricăror principii si reguli ale unui proces penal şi cu înfrângerea tuturor drepturilor procesual penale ale suspectilor/inculpatilor – zeci de dosare penale asa-zise de rasunet, cuprinzand nume sonore din politica romaneasca (chiar si britanica), din mediul de afaceri local ori la nivel national, toate nu pentru a fi trasi vinovatii la raspundere in numele ideii de Justitie, ci pentru a-si satisface propriul orgoliu, setea nemasurata de a parveni profesional si social cu orice pret, precum si, in unele cazuri, pentru a-si inabusi propriile frustrari.

Pe multi dintre acestia ii percepea a fi si în relaţii de duşmănie cu el ori cu entităţi „prietene” (nu mai este cazul sa le denumim), ceea ce ii sporea inversunarea in a incerca, prin orice mijloace, sa le dovedeasca o vinovatie care nici nu exista, si nici nu s-ar fi putut proba daca ar fi respectat Codul de procedura penala.

De exemplu, Negulescu a jonglat cu prejudiciile în dosarele pe care le-a instrumentat într-o manieră greu de înțeles. Nu singur, ci împreună cu specialiștii din parchet, sau alți procurori care i-au preluat dosarele, capacitați în stabilirea arbitrară a prejudiciilor fără de care infracțiunilor le-ar fi lipsit unul dintre elementele esențiale pentru a putea exista. S-a scris destul despre cazurile:

• Petrotel – Lukoil:
• Un alt caz început de procurorul Negulescu şi pasat conducerii DNA Ploieşti în 2015, când era aproape gata, l-a vizat pe fostul preşedinte al Consiliului Judeţean Prahova, Mircea Cosma, pe care l-a acuzat de un aşa-zis abuz în serviciu legat de încheierea contractelor aferente lucrărilor de modernizare a drumului DJ 101 Buda – Nedelea din împrejurimile Ploieştiului, pentru care s-a stabilit un pretins prejudiciu de 6 milioane lei cu ajutorul specialistului DNA Vladimir Tulea (fost contabil la CAP Drăgăneşti). S-a „stabilit” de CAP-ist un prejudiciu de … 3,6 milioane lei, care nu reiese din vreo expertiză favorabilă sau contrarie aflată la dosar, fiind contrazis chiar de Curtea de Conturi!!!
• Situatia nu fost roza pentru parchet nici in ds. nr. 1153/1/2017 al ICCJ, in care, printre altele, se cauta buclucasul memory-stick tip Kingstone, ridicat la percheziţia efectuată la domiciliul martorei Stroe Cecilia Cristina în dosarul penal nr. 465/P/2013.
• Cazul Andrei Chiliman – prejudiciu demential, umflat cu patru “0”- ouri

Un alt dosar instrumentat de procurorul Mircea Negulescu, care in vara lui 2015 a fost promovat de la PCA Ploiesti, la DNA Ploiesti (n. red. – observati ca individul a pasat continuu dosare de la parchetul Curtii de Apel, la DNA Ploiesti !) a fost cel privind pe fostul primar al Sectorului 1 Andrei Chiliman, pe Vlad Moisescu (fiul fostului presedinte al ICCJ) si altii, care au fost acuzati de producerea unor pretinse prejudicii rezultate din atribuirea de-a lungul anilor unor contracte locale. Culmea, DNA Ploiesti a pus sechestru pe averea acuzatilor pana la concurenta sumei de 670 milioane euro, pe care anchetatorii au calculat-o ca prejudiciu pornind de la un contract de imprumut intre soacra si sotia lui Vlad Moisescu, care cica ar fi ascuns banii “furati”. Era evident ca acuzatii nu puteau sa aiba o asemenea suma, nici nu aveau cum sa-i detina fizic intrucat ar insemna sa fi umplut un camion de bancnote pentru transportul lor, insa presa a fost intoxicata cu aceasta informatie fantasmagorica, iar sechestrele, culmea, s-au instituit. Lotul Chiliman a fost retinut de procurorii DNA Ploiesti, dar la instanta s-au decis numai controale judiciare, in locul arestarilor cerute de procurori. In realitate, contractul de imprumut gasit se referea la o suma de … 67.000 euro (sic!).

• Un caz de chinograma este cel al lui TOADER CRISTINEL, fost director general al Politiei Locale Ploiesti.

Uitand cand alerga si glumea impreuna cu acesta, acum cativa ani, pe aleile de la „Sala Sporturilor Olimpia” (ambii dolofani dorind sa mai dea jos cateva din kilogramele in plus), procurorului Negulescu i s-a pus pata pe TOADER CRISTINEL.

Dar sa incercam a va spune tarasenia mai detaliat.

În luna mai 2014, procurorul NEGULESCU MIRCEA (în funcţie la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti), conform promisiunii făcute  finei sale, ŢURLOIU RALUCA, cu care avea şi relaţii intime, şi-a traficat influenţa pe lângă TOADER CRISTINEL, care ocupa în acea perioadă funcţia de director general al Poliţiei Locale Ploieşti, cerându-i a o favoriza pe aceasta la concursul profesional organizat de instituţie pentru ocuparea postului de şef Birou evidenţa persoanei (susnumita fiind poliţist local – funcţie de execuţie în cadrul Compartimentului Control comercial).

Împrejurarea că nu a achiesat la solicitarea de a-i transmite acesteia subiectele de concurs şi nu a întreprins celelalte demersuri dorite pentru ca ea să fie declarată admisă în dauna celorlalţi concurenţi înscrişi, a constituit unul dintre motivele pentru care directorul fost urmărit penal, reţinut, arestat preventiv şi trimis în judecată.

Al doilea motiv pentru care procurorul NEGULESCU MIRCEA de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti a început urmărirea penală in personam, iar ulterior – ca procuror DNA, deşi nu el era procuror de caz, ci procuroarea DEACONU GILUELA – a făcut presiuni imense pentru ca TOADER sa fie reţinut şi propus la arestare preventivă şi, finalmente, trimis în judecată, este că a refuzat să retraga o plângere penală şi să renunţe la procedura legală a recuperării unui imens prejudiciu produs unei instituţii a administraţiei publice locale de la vinovaţii în sarcina cărora se angajase răspunderea materială, printre care se numara denuntatorii sai mincinosi, Adrian Vaida, etc, denuntatori utilizati si in alte cauze penale de procurorul „sa moara mama”.

Al treilea motiv pentru care procurorul NEGULESCU MIRCEA de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, ulterior la DNA, i-a facut dosar penal lui TOADER, este că – la cererea sa şi la insistenţele sale agresive continue – nu i-a oferit date despre presupusele fapte penale ale fostului primar al Municipiului Ploieşti, BĂDESCU IULIAN, pentru ca pur si simplu nu avea habar de ele.

Si, na belea ! BADESCU IULIAN a fost achitat de ICCJ prin Decizia penala nr. 507 din 25.09.2017, ds. nr. 2929/1/2015.

Negulescule, dai o bere!

Al patrulea motiv care l-a determinat pe procurorul NEGULESCU MIRCEA să-l supuna pe TOADER unei represiuni nedrepte / cercetări abuzive au fost demersurile legale si legitime ale acestuia, întreprinse în lunile aprilie-mai-iunie 2015, de a înainta petiţii, informări, sesizări către comisii parlamentare, organe judiciare, de aplicare a legii, CSM şi ambasadele la Bucureşti ale SUA, Germaniei, Franţei şi Olandei, toate vizând încălcarea drepturilor sale procesuale şi abuzurile săvârşite asupra sa de „ucigasul de destine”, periculosul „ZDREANTA”, caruia i se mai spunea si „magistrat”.

De altfel, după depunerea pe 30.04.2014 a sesizărilor la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – în atenţia procurorului general şi la CSM – INSPECŢIA JUDICIARĂ, pe data de 22.05.2015, când se afla în cabinetul din Bucureşti al avocatului sau ales, DINCĂ ION, TOADER a fost apelat telefonic de procurorul NEGULESCU care l-a ameninţat cu represalii dacă nu isi retrage plangerile, folosind limbajul trivial care l-a consacrat in analele procuraturii romanesti, cel putin de la 1956 incoace.

Menţionam, succint, că printre abuzurile şi încălcările drepturilor procesuale ale lui TOADER la un proces echitabil şi pe principiul egalităţii de arme, în care procurorul este obligat de procedura penală să administreze probatoriul, în egală măsură, atât în dovedirea vinovăţiei făptuitorului, cât şi a nevinovăţiei acestuia,  procurorul NEGULESCU MIRCEA :

– a supraevaluat, cu rea-credinţă şi bună ştiinţă, prejudiciul în dosar, astfel încât să aibă motiv să-şi decline competenţa către DNA, unde ştia că va fi delegat în perioada următoare, astfel că a „umflat” aiuritor prejudiciul la aproximativ 1 (un) milion de euro, în condiţiile în care, în prezent, la judecata pe fond, acesta nu mai exista!!

– a făcut presiuni, i-a ameninţat şi intimidat pe martorii: VAIDA ADRIAN, MOCANU ISABELA GABRIELA, VASILESCU IOAN GABRIEL etc. toţi colegi de la Poliţia Locală Ploieşti, deja ostili lui TOADER, prin declaraţiile lor false aceştia INDUCÂND ÎN EROARE ORGANELE JUDICIARE (art. 268, alin. 2 Cod penal), sens în care s-au formulat deja trei plângeri penale.

De departe, cele mai „tari” piese din dosar trebuie sa fie inregistrarile audio facute in secret de doua dame de la Politia Locala Ploiesti, madame GHEORGHE si madame MOCANU, noile Mata Hari de pe Dâmbu.

Dar, despre bazaconia domnisoarei ISABELA, care a inregistrat in secret un functionar public din Prefectura Prahova, am dezvaluit in articolele anterioare. A venit randul sa raspunda si ei penal pentru toate potlogariile facute (Adrian Vaida, Mocanu Isabela Gabriela, Vasilescu Gabriela, Narcis Dorobantu, Carmen Gheorghe, etc, toti de la Politia Locala Ploiesti. (N.R- Un fior rece pentru acestia! Toader Cristinel se va reantoarce pe postul sau la Politia Locala Ploiesti in maxim 2 luni de zile. Incepe urgia!).

Mărturii incredibile făcute de fostul şef al Poliţiei Locale din Ploieşti despre Mircea Negulescu.

Iata ce precizeaza pe pagina sa de socializare cunoscuta jurnalista Sorina Ruxandra Matei :

“Citiți această bucată. E horror. Și sunt convinsă că s-a întâmplat. Deci un procuror DNA pune un șef de Poliție Locală (N.R – Toader Cristinel) să monitorizeze judecătorii, să-i fileze și să le intre în conturile private ale oamenilor, sa vadă trackingul, că polițistul știa pe cineva de la o bancă. Vreau să vă spun că așa ceva este total ilegal și pentru asta îți trebuie mandat. Dar ei nu aveau mandat. Polițistul zice că n-a făcut și s-a dus să-i spună lui Sabin Iancu, seful SRI Ploiești, că aia de la DNA/Negulescu o luase razna” …

Fostul sef al SRI Prahova Sabin Iancu, il demasca la randul sau pe procurorul Mircea Negulescu si a dat declaratie in acest dosar, confirmand cele denuntate de  Cristinel Toader:

“In acest sens, martorul Iancu Sabin, directorul SJU Prahova la acea vreme, a declarat ca procurorul Negulescu Mircea i-a transformat in ‘tinte’ pe procurorul Mihaila Aurelian Constantin si pe ofiterul de politie judiciara Saghel Mihail Emanuel”.

Sectia pentru judecatori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii condusa de judecatoarea Lia Savonea reactioneaza fata de practicile procurorului Mircea Negulescu de la DNA Ploiesti de a-i urmari, fila si spiona pe judecatorii din Ploiesti cu scopul final de a-i santaj. Intr-un comunicat de presa dat publicitatii marti, 15 ianuarie 2019, Sectia pentru judecatori a CSM isi exprima ingrijorarea fata de practicile „unor procurori in scopul incalcarii in mod grav a independentei judecatorilor, cu consecinta afectarii actului de justitie, in detrimentul drepturilor si libertartilor fundamentale ale cetatenilor”.

Reactia judecatorilor din CSM vine la o zi de la aparitia in spatiul public a Ordonantei din dosarul nr. 21/P/2018 de la Sectia pentru investigarea infractiunilor din Justitie, Ordonanta pe care Lumea Justitiei a publicat-o integral in exclusivitate, in care se retinea, la pagina 5, practicile procurorului Mircea Negulescu de a-i urmari pe judecatorii din Ploiesti „din dorinta de a gasi aspecte compromitatoare care sa poata fi folosite impotriva magistratilor”. Este vorba despre declaratia pe care Toader Cristinel, fostul sef al Politiei Locale Ploiesti, a dat-o in fata procurorilor Sectiei pentru investigarea infractiunilor din Justitie, in care a dezvaluit cum Mircea Negulescu era interesat de activitatile judecatorilor Nita Constantin, Popa Daniela si Savu Alina, urmarind crearea „unui ascendent asupra magistratilor judecatori, care puteau sa fie astfel manipulati in exercitarea atributiilor de serviciu”.

In acest sens, Sectia pentru judecatori din CSM semnaleaza ca isi asuma aplicarea mecanismelor prevazute de lege in vederea „autoreglarii oricaror derapaje de la legalitate in interiorul puterii judecatoresti”, subliniind ca „nu va acoperi incalcari ale legii”.

Iata ce se retine la pagina 5 din Ordonanta din 9.01.2019, emisa in dosarul 21/P/2018 (facsimil):

„Persoana vatamata a declarat ca Negulescu Mircea incepuse sa ii solicite informatii despre viata privata a unor judecatori, respectiv despre viata privata a magistratilor Nita Constantin, Popa Daniela, Savu Alina, procurorul Negulescu Mircea urmarind sa afle detalii despre anturajul cu care judecatorii isi petreceau concediile, locatiile unde acestia isi petreceau concediile, precum si persoanele care ar fi suportat costurile sejururilor.

Toader Cristinel a relatat ca Negulescu Mircea i-a solicitat sa urmareasca tranzactiile bancare ale magistratilor judecatori indicati anterior, in considerarea faptului ca persoana vatamata cunostea un functionar de la Banca Transilvania – sucursala Ploiesti; sa urmareasca traseul pe care magistratii judecatori il urmau zilnic, toate aceste informatii fiindu-i necesare numitului Negulescu Mircea, in calitate de procuror in dorinta de a gasi aspecte compromitatoare care sa poata fi folosite impotriva magistratilor.

Atitudinea manifestata de procurorul Negulescu Mircea, astfel cum aceasta a fost prezentata de Toader Cristinel, in calitate de persoana vatamata, dovedeste, fara dubii, intentia procurorului de a detine un bagaj informativ de natura a-i crea un ascendent asupra magistratilor judecatori, care puteau sa fie astfel manipulati in exercitarea atributiilor de serviciu, in scopurile ilicite urmarite de Negulescu Mircea, initial si, ulterior si de ceilalti procurori care au aderat la practicile ilegale ale procurorului Negulescu Mircea„.  (Cristina T.).